Кейс рекламы мексиканской кредитной компании в Google: увеличили число займов на 240%, снизив цену клиента на 23%

Одна из крупнейших микрофинансовых организаций Мексики столкнулась с проблемой - они регулярно вкладывали в Google Ads большой бюджет, но выдавать больше займов становилось все сложнее, а стоимость привлечения каждого нового заемщика постоянно увеличивалась.

Эта компания - хорошо известный на рынке сервис с тысячей клиентов, сильным брендом, собственным сайтом и приложением, но в Мексике рынок онлайн-займов очень насыщен. Десятки компаний ежедневно борются за внимание одних и тех же пользователей, из-за чего стоимость клика постоянно растет, а любая ошибка в настройке рекламы быстро превращается в потерю бюджета.

Мы взялись за работу. Чтобы сделать рекламу максимально прибыльной, нужно было найти точки роста, сократить неэффективные расходы и масштабировать кампании так, чтобы заказчик получал больше новых клиентов без пропорционального увеличения рекламного бюджета.

Мы подключились к проекту в январе 2026 года. Провели полный аудит их аккаунта и нашли несколько серьезных ошибок.

1. Неудачная структура поисковых кампаний

Некоторые рекламные кампании состояли всего из одной группы объявлений с одним ключевым запросом. При такой структуре Google получает слишком мало данных для обучения своих алгоритмов. В результате становится сложно управлять ставками, анализировать эффективность рекламы и масштабировать успешные кампании.

2. Объявления с низким рейтингом качества

Практически все объявления были со статусом "Плохое". Для рекламодателя это означает более дорогие клики и менее выгодные позиции в поисковой выдаче. То есть наш клиент платил больше своих конкурентов за тот же объем трафика.

3. Не проработанное семантическое ядро

Для продвижения в поиске использовалось всего 28 уникальных ключевых запросов (без учета брендовых запросов и рекламы по конкурентам). При этом часть ключевых слов одновременно использовалась в разных группах объявлений. Из-за этого рекламные кампании начинали конкурировать между собой на одном и том же аукционе.

4. Некорректная аналитика

Также мы обнаружили, что данные в Google Ads, Google Analytics и внутренней системе учета клиентов расходились между собой. Например, реклама могла показывать одно количество выдач займов, аналитика - другое, а в базе компании подтверждалось третье. В такой ситуации невозможно корректно оптимизировать рекламу, потому что непонятно, откуда действительно приходят клиенты, а что расходует бюджет.

После аудита мы получили два отдельных аккаунта: поисковую рекламу и рекламу мобильного приложения. Решили не дорабатывать старую структуру, а собрать новую.

Вместо нескольких разрозненных кампаний мы собрали отдельные направления под разные типы поисковых запросов: общие, транзакционные, информационные, брендовые, конкурентные и рекламу мобильного приложения.

Напомним, в поисковой рекламе было всего 28 уникальных ключевых запросов без учета брендовых и конкурентных, причем многие из них дублировались в разных кампаниях. Из-за этого реклама конкурировала сама с собой, а стоимость клика росла. Поэтому мы заново собрали семантическое ядро, убрали дубли ключевых слов и добавили минус-слова, чтобы исключить показы по нецелевым запросам.

Отдельно переработали и сами объявления. Переписали тексты, сделали их более релевантными поисковым запросам и устранили проблему с низким рейтингом качества.

Настроили аналитику так, чтобы видеть реальную стоимость заемщика

Также мы решили еще одну важную проблему - расхождение данных между рекламным кабинетом и внутренней системой клиента. Google Ads учитывал все оформленные займы, в том числе повторные обращения действующих клиентов. Однако для бизнеса ключевым показателем были только новые выдачи - именно они использовались для оценки эффективности рекламы.

Поэтому мы внедрили ежедневную сверку данных Google Ads с внутренней базой компании и при настройке стратегии автоматически закладывали эту разницу. Благодаря этому стоимость конверсии в рекламном кабинете стала соответствовать реальной стоимости привлечения нового клиента по данным заказчика.

Итоги первого месяца работы

Уже в первый месяц после запуска обновленной структуры получили:
Поиск:

• 327 одобрений;
• 289 выдач;
• стоимость одной выдачи - $66.

Приложение:

• 166 одобрений;
• 133 выдачи;
• конверсия из одобрения в выдачу - 80,07%;
• стоимость одной выдачи - $39.

Однако анализ результатов показал две точки роста.
Во-первых, через мобильное приложение только 80% пользователей, получивших одобрение, доходили до оформления займа.

Во-вторых, стоимость выдачи через поисковую рекламу оставалась довольно высокой - $66. Мы выяснили, что проблема уже была не в рекламных кампаниях, а в самом сайте: по сравнению с конкурентами он хуже убеждал пользователей оформить заявку.
Именно эти две задачи мы определили, как основные для следующего этапа.

Дальше улучшать только рекламные кампании было уже недостаточно, потому что основные точки роста находились за их пределами. Анализ показал две проблемы:

• В поисковой рекламе сайт уступал конкурентам, поэтому стоимость одной выдачи займа оставалась высокой - $66
• В мобильном приложении оформляли займ только 80% пользователей, получивших одобрение

Поиск: сделали сайт более конкурентоспособным

Мы проанализировали сайты восьми основных конкурентов и выяснили, почему пользователи чаще выбирают их.

Оказалось, что на сайте клиента отсутствовали элементы, которые напрямую влияют на доверие и решение оформить займ:

• на первом экране не четко были сформулированы главные преимущества компании;
• отсутствовали блоки доверия: отзывы клиентов, информация о компании, сертификаты безопасности;
• не было программы лояльности;
• предложение выглядело менее привлекательным, чем у конкурентов - например, многие из них предлагали первый займ без процентов.

Мы подготовили подробные рекомендации по исправлению ошибок сайта и проконтролировали их внедрение. В результате после доработок стоимость одной выдачи займа через поисковую рекламу снизилась с $66 до $52, то есть на 21%.

Приложение: увеличили количество выдач после одобрения

В этот же период клиент запустил новое мобильное приложение, а мы полностью перевели на него рекламный трафик.

Одновременно компания пересмотрела внутреннюю риск-стратегию, благодаря чему больше пользователей, получивших предварительное одобрение, стали доходить до фактической выдачи займа.

Во время запуска возникла еще одна проблема. Google ограничил продвижение приложения из-за того, что в его карточке отсутствовала часть обязательной информации для финансовых сервисов: минимальный и максимальный срок погашения займа, максимальная годовая процентная ставка и пример полного расчета стоимости кредита с учетом комиссий.

Мы подготовили необходимые доработки, помогли привести карточку приложения в соответствие с требованиями Google, подали апелляцию и добились снятия ограничений. После этого конверсия из одобрения в выдачу выросла с 80% до 94%, а стоимость выдачи через приложение снизилась с $39 до $36.

Результаты второго этапа

За период с февраля по апрель 2026 года получили:

• 1 454 одобрения займов
• 1 328 выданных займов

При этом стоимость одной выдачи по проекту (результаты сайта и приложения) снизилась с $57 до $45 (на 21%), а конверсия из одобрения в выдачу выросла с 85,6% до 91,3%. Это помогло получать больше реальных клиентов без увеличения рекламного бюджета.

К маю 2026 года оба рекламных канала уже работали стабильно. Конверсию в мобильном приложении мы увеличили до 94%, а стоимость выдачи через сайт смогли снизить до $52. Мы сделали это без просадки по стоимости (она даже снизилась с $57 до $44).

Теперь требовалось как можно быстрее выйти на 40 и более выдач займов в день через сайт и приложение, при этом удержать стоимость привлечения не выше $45 за выдачу.

Для приложения изменили стратегию обучения алгоритма Google

Раньше рекламные кампании оптимизировались под получение одобрения займа. Для приложения мы протестировали другую стратегию оптимизации: вместо одобрения займа выбрали подтвержденную заявку (draft). Таких событий происходит значительно больше, поэтому Google быстрее набирал статистику и эффективнее оптимизировал рекламу.

Так у нас получилось увеличить объем трафика, сохранив стоимость выдачи на целевом уровне.

Для поисковой рекламы перераспределили бюджет и нашли самые эффективные часы показа
Поисковые кампании уже показывали хорошие результаты, поэтому менять мы ничего не стали. Вместо этого перераспределили бюджет в пользу кампаний, которые стабильно приносили больше выдач по минимальной стоимости.

Кроме того, объединили данные рекламного кабинета с внутренней базой клиента и изучили, в какие дни недели и часы пользователи чаще оформляют займы. После этого повысили ставки только в тех временных интервалах, где реклама приносила максимальное количество выдач по целевой стоимости.

Масштабировали рекламу без потери эффективности

Чтобы обеспечить необходимый объем, рекламный бюджет увеличили до $62 808 за месяц - это в 2,6 раза больше, чем в январе (за полгода до этого).

Несмотря на столь существенное увеличение расходов, стоимость привлечения клиента удалось не только удержать, но и дополнительно снизить.

За май 2026 года удалось добиться следующих результатов:

• увеличили количество выдач до 1 441 за месяц - это больше, чем за весь предыдущий трехмесячный период (1 328 выдач);
• вышли в среднем на 47 выдач займов в день, превысив целевой показатель в 40 выдач;
• снизили стоимость одной выдачи до $44 (против $57 в январе и $45 в феврале-апреле);
• сохранили высокую конверсию в мобильном приложении - 95,2%, несмотря на значительный рост объема трафика.

В итоге за пять месяцев количество выдач выросло более чем на 240% - с 422 до 1 441 в месяц, а цена привлечения одного клиента стала ниже на 23% - снизилась с $57 до $44
.

Для настройки собрали почти 900 поисковых запросов. Поскольку основной сегмент целевой аудитории - студенты, то и в запросах ориентировались получение образования в США. Для исключения нецелевых показов собрали 100 минус-слов.

Расхождение данных Google Ads и внутренней аналитики

Проблема: Google Ads показывал больше выданных займов, чем внутренняя база клиента. Причиной стали разные правила учета: для клиента считались только новые выдачи. Если ориентироваться только на данные рекламного кабинета, можно было выполнить KPI в Google Ads, но не выполнить его по факту.

Как решили: настроили ежедневную сверку данных Google Ads и внутренней базы. Целевую стоимость выдачи в рекламном кабинете устанавливали с запасом, чтобы итоговый показатель в базе клиента не превышал $45.

Результат: все решения по оптимизации принимались на основе реальных бизнес-показателей, а не только статистики Google Ads.

Сайт не конвертировал трафик в клиентов

Проблема: стоимость выдачи через поисковую рекламу составляла $66 вместо целевых $45. Основная причина была не в рекламе, а в самом сайте: слабое предложение, отсутствие явного УТП, блоков доверия и программы лояльности.
Как решили: проанализировали восемь сайтов конкурентов, подготовили рекомендации по доработке сайта, после чего клиент внедрил необходимые изменения.
Результат: стоимость одной выдачи через поиск снизилась с $66 до $52.

Google ограничил рекламу нового приложения

Проблема: после запуска нового приложения Google ограничил показ рекламы, потому что в приложении отсутствовала часть обязательной информации об условиях займа.
Как решили: клиент добавил недостающую информацию, после чего мы подготовили и подали апелляцию в Google.
Результат: ограничения были сняты, а рекламные кампании продолжили работать без остановки.

Нужно было увеличить объем без роста стоимости

Проблема: после достижения целевого KPI клиенту требовалось увеличить количество выдач до 40 и более в день. Простое увеличение бюджета неизбежно привело бы к росту стоимости привлечения.

Как решили: для мобильного приложения изменили стратегию оптимизации, чтобы Google быстрее собирал данные и эффективнее масштабировал рекламу; для поисковых кампаний перераспределили бюджет в пользу самых результативных кампаний и скорректировали ставки по дням недели и времени суток на основе данных внутренней аналитики.

Результат: увеличили количество выдач до 47 в день, сохранив стоимость привлечения на уровне $44, что позволило превысить целевой показатель без потери эффективности.